Otázky od nás a odpovědi z MM Děčín

Otázky od nás a odpovědi z MM Děčín – životní prostředí

1)Proč nebylo vydáno předběžné opatření, že majitelka musí koním poskytnout krmení a veterinární péči?

Odpověď magistrátu: Pro vydání předběžného opatření nebyly splněny zákonné podmínky. Z informací, jež byly v řízení osvědčeny, neplynula potřeba zatímně upravit poměry účastníků ani nebyla ohrožena realizace či příp. exekuce.

Týrání je: …

c) omezovat výživu a napájení…

m) zacházet se zvířetem , přepravovat je nebo je pohánět způsobem, který vyvolává nepřiměřenou

bolest, utrpení nebo poškození zdraví anebo vede k jeho neúměrnému fyzickému vyčerpání

Při chovu hospodářských zvířat je zakázáno chovat zvířata v takových prostorách, které neumožňují přirozený odpočinek či řádnou péči, ve kterých nemohou uspokojit své potřeby v příjmu potravy a vody anebo jiné potřeby nezbytné pro jejich život a zdraví.

Chovatel je povinen zabezpečit nejméně jedenkrát denně pečlivou prohlídku technologického zařízení a odstranit v nejkratší možné době zjištěnou závadu tak, aby nebylo ohroženo zdraví a život zvířat.

Dojde-li k poškozování zvířat prokazatelně v důsledku nevhodné technologie, je chovatel povinen tuto technologii upravit nebo změnit, jde-li o technologické zařízení a stavby, stanoví lhůty a způsob jejich úpravy nebo změny ministerstvo. (citováno ze Zákona na ochranu zvířat)

Naše otázka: Jaké zákonné podmínky je třeba splnit pro vydání předběžného opatření, jestliže samotné dlouhodobé týrání zvířat a trvale špatné podmínky chovu na to nestačí?

Odpověď magistrátu: Interpretace zákonných ustanovení není předmětem informační povinnosti správních úřadů. ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

2.Proč byla majitelce ponechána ostatní zvířata, když jim ani po druhé kontrole nedokázala zajisti základní péči a krmivo? (Za posledních 14 dní opět všechna zvířata zhubla, byla bez podestýlky, bez vody – telefonické sdělení kontrolorky Ing. Hlouškové).

Odpověď magistrátu: Ze strany příslušného dozorujícího orgánu byl dán podnět pouze ve věci 1 koně s tím, že šetření – řízení ve věci ostatních zvířat nebylo dosud skončeno.

Orgány ochrany zvířat :

5) Obce

- projednávají přestupky na úseku ochrany zvířat,

- ukládají pokuty chovatelů podle §27 tohoto zákona.

Pracovníci orgánů ochrany zvířat pověření výkonem dozoru jsou oprávněni:

a) vstupovat do objektů chovu, do objektů, v nichž je provozována obchodní činnost se zvířaty, přepravují se zvířata, jsou porážena hospodářská zvířata anebo prováděny pokusy na zvířatech,

b) vyžadovat od chovatelů potřebné doklady, informace, věcnou, osobní a jinou pomoc nezbytnou k výkonu své činnosti; tato pomoc je bezplatná.

Pověřen výkonem dozoru může být pouze odborný pracovník, který dosáhl věku 18 let, získal osvědčení o způsobilosti po úspěšném složení zkoušek podle zkušebního řádu a prokázal v rámci zkoušky znalost právních předpisů vztahujících se k činnosti jím vykonávané. (citace Zákona na ochranu zvířat)

Naše otázka: Jakou máte vy osobně odbornost na úseku ochrany zvířat, prokázala jste ji složením příslušných zkoušek? Dle našeho názoru není možné, abyste tak závažným způsobem ignorovala při svém šetření Zákon na ochranu zvířat, abyste ignorovala trápení zvířat ať už těch, na které je podán podnět, tak těch, na které podnět podán není.

(Správní řád 500/2004 platný od 1.1.2006: - par. 56 - důkaz znaleckým posudkem - závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají, ustanoví spr. orgán usnesením znalce a vyrozumí o tom účastníky řízení.)

Odpověď magistrátu: Předmětný dotaz nesměřuje k působnosti správního úřadu a nelze jej subsumovat pod informační povinnost správního úřadu.

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

3.Proč kůň, který byl v nejhorším stavu, nebyl odebrán a náhradně umístěn, do vyřešení stavu, aby mu mohla být poskytnuta veter. péče ? Vždyť pokud má majitelka další důkazy v její prospěch, mohla se odvolat, ale odvolání nemá odkladný účinek, tj. kůň by byl v bezpečí a pod veterinárním dohledem.

Odpověď magistrátu: Nebyly dány zákonné podmínky pro uvedený odběr koně, zejména sdělení dozorujícího orgánu a veterinárního lékaře nesměrovala k okamžitému odebrání.

Naše otázka: jaké zákonné podmínky potřebujete pro odběr koně, na kterého vydala KVS Návrh k odebrání, koně, který je týraný, jehož základní životní potřeby nejsou ani po vaší kontrole!! naplňovány?

Odpověď magistrátu: viz. Informace k bodu 1

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

4. Proč je městu jedno, v jakých podmínkách je nyní kůň, vyhodnocený jako týraný, a určený k odebrání.

Odpověď magistrátu: Dle §2/4 zákona se poskytování informací netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

Správní řád 500/2004 platný od 1.1.2006.

- par. 2 - správní orgán postupuje v souladu se zákony

- správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a odpovídalo okolnostem daného

případu a aby v případech skutkově shodných nevznikaly nedůvodné rozdíly (týrání psů x koní).

Odpověď magistrátu: bez dotazu

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

5. Proč když kontrol. orgány 28.7. našly koně ležícího ve špatném stavu, okamžitě nepodnikly kroky k jeho ošetření

a ku jeho pomoci?

Odpověď magistrátu: Viz informace k bodu 3. (Nebyly dány zákonné podmínky pro uvedený odběr koně, zejména sdělení dozorujícího orgánu a veterinárního lékaře nesměrovala k okamžitému odebrání.)

Na návrh okresní nebo městské veterinární správy může obec správním rozhodnutím nařídit odebrání týraného zvířete, vyžaduje-li to jeho zdravotní stav. Odvolání proti rozhodnutí o odebrání zvířete nemá odkladný účinek. (citace ze Zákona na ochranu zvířat)

Naše otázka: V jakém stavu musí být zvíře, abyste ho uznala vhodné k odebrání, když ležící vysílený kůň nereagující na podněty, ke kterému jste převzala Návrh k odebrání od KVS, ještě nesplňuje vaše představy o týraném zvířeti, které by bylo nutné odebrat?

Odpověď magistrátu: Nad rámec původní odpovědi opakujeme: Informační povinnost správního úřadu se netýká dotazu na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

6. Který úřad má koně monitorovat, pokud dojde v průběhu řízení k jeho prodeji?

Odpověď magistrátu: Správnímu orgánu není znám kontrolní orgán pro prodej koně. Kontrolním- dozorujícím orgánem pro přesun, označování, evidenci aj. Česká plemenářská inspekce a orgány veterinární správy.

Správní řád 500/2004: Osoba, které bylo oznámeno rozhodnutí o zajištění věci je povinna ji vydat. Není-li věc v určené lhůtě vydána, může být tomu, kdo ji u sebe má, odňata.

Odpověď magistrátu: bez dotazu

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

7. Proč město koně hned neodebralo, když dostalo očekávaný a námi avizovaný návrh k odběru od KVS ?

Názory Odborů životního prostředí v jiných městech: V případě Návrhu na nařízení a zajištění náhradní péče podle § 28 zákona 246/1992 Sb. (ochranu zvířat proti týrání) musí příslušný úřad (ORP) provést Rozhodnutí o předběžném opatření dle § 61 odst.1 z.č. 500/2004 Sb. (správního řádu) a zvíře odebrat. Toto rozhodnutí je okamžité a nemá odkladný účinek. Důležitý je odborný posudek vydaný KVS.

Naše otázky: vydávají Krajské veterinární správy návrhy k odebrání zvířat, která není nutné odebrat? Okamžité odebrání se počítá dle Vašeho názoru na týdny?

Odpověď magistrátu: viz. Informace k bodu 5. Tento dotaz navíc směřuje vůči KVS nikoli našemu úřadu.

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

8. Proč pokud městu k tomuto kroku něco chybělo, nevyužili nabídek na nezištnou pomoc od nás?

(nezávislý veterinář, soudní znalec v oboru, přeprava, karanténa…)

Odpověď magistrátu: Byly provedeny důkazy dle zákona (a nadále jsou prováděny), tj. potřebné ke zjištění stavu věci. Náklady na provedení důkazů ve správním řízení hradí správní orgán, příp. účastník řízení, tj. např. náklady spojené s umístěním zvířete do náhradní péče a s následnou péčí o něj hradí osoba, jíž bylo zvíře odebráno, a náklady na léčení zvířete, které bylo týráno a poškozeno tak na jeho zdraví, nese osoba, jež tento stav způsobila, i když tyto náklady přesahují hodnotu zvířete.

Víme dobře, že po té, co jste ignorovala schválenou karanténu u paní Pejchalové, jste jeden den neúspěšně obvolávala stáje, kde by bylo možné koně umístit a druhý den, jste poptávku zrušila s tím, že cituji : „kůň už je na tom dobře, po kapačkách zvedl hlavu“. Tento Váš výrok jsme si několikrát ověřily a považujeme ho za vrchol nekompetentnosti, bezcitnosti a lhostejnosti k týraným zvířatům.

Máme zaznamenán telefonní hovor, ve kterém říkáte, že pokud byste schválila umístění u Lucie Pejchalové, musíme se vzdát veškerých nároků na proplacení léčby.

Naše otázka: říkala jste to proto, že jste se v té době ještě neseznámila se Zákonem na ochranu zvířat nebo z jiného důvodu?

Odpověď magistrátu chybí

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

9. Proč je pro úřednici ŽP směrodatnější zpráva soukromého veterináře a ne stanovisko KVS? Soukromý veterinář má oprávnění posuzovat koně tak, že životní prostředí posudek bere jako směrodatný?

Odpověď magistrátu: K provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy.

Přesto jste tak nekonala, nebrala jste na zřetel důkazy – listiny, ohledání – skutečný stav zjištěné věci (koně), svědecké výpovědi, znalecký posudek .

Správní řád 500/2004 platný od 1.1.2006:

par. 50 - podklady pro vydání rozhodnutí - mohou být zejména návrhy účastníků, důkazy, skutečnosti známé spr. orgánu, podklady od jiných spr.orgánů a org. veřejné moci a skutečnosti obecně známé

- podklady opatřuje spr.orgán, pokud to neohrozí účel řízení, může na požádání účastníka spr. orgán připustit, aby za něj podklady pro vydání rozhodnutí opatřil tento účastník

- par. 54 - důkaz ohledáním - vlastník nebo uživatel věci nebo ten, kdo má věc u sebe, je povinen předložit ji správnímu orgánu nebo strpět ohledání věci na místě. Spr. orgán o tom vydá usnesení, jež oznamuje pouze osobě uvedené ve větě první. Hrozí-li nebezpečí z prodlení, postupuje podle par. 138.

Odpověď magistrátu: bez dotazu

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

10. Proč úřednice města stále omlouvá jednání majitelky zvířat, že je týrá jen z neznalosti?Nač čeká? Až se chovatelka vše doučí a začne se chovat jak má? Až ostatní zvířata na tom budou stejně? Sama úřednice po další kontrole shledala, že koně opět zchudli a jejich stav se zhoršil…

Odpověď magistrátu: Z důkazů nevyplynula potřeba bezodkladného odebrání koně, a to i vzhledem k jeho zdravotnímu stavu.

Naše otázka: jaké další důkazy jste ještě potřebovala kromě zuboženého koně a stále horšících se ostatních zvířat?

Správní řád 500/2004 platný od 1.1.2006:

- par. 51 - Dokazování - k provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou provedeny v rozporu s právními předpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek.

- par. 56 - důkaz znaleckým posudkem - závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají, ustanoví spr. orgán usnesením znalce a vyrozumí o tom účastníky řízení.

Odpověď magistrátu: viz. Informace k bodu 5

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

11. Proč uplynuly 3 týdny a pro Dallase a ostatní zvířata se nic nezměnilo? (studují se zákony, postupuje se podle nich, a na zvířata se zapomíná?)

Odpověď magistrátu: Jedná se pouze o domněnky a názory žadatelky. Viz informace k bodu 4. (Dle §2/4 zákona se poskytování informací netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.)

Nejedná se o domněnky. Pokud byste provedla po 3 týdnech důkaz ohledáním, případně zažádala o názor znalce, jestliže nedisponujete příslušným vzděláním k této problematice, nebo zavzpomínala na vlastní sdělení nám do telefonu, které máme zaznamenáno, věděla byste, že zvířata po 3 týdnech vašeho šetření na tom byla hůře.

Odpověď magistrátu: bez dotazu

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

12. Co vyvodíte za důsledky, když kůň následkem těchto průtahů uhyne? Kdo ponese následky?

Odpověď magistrátu: Viz informace k bodu 4. (Dle §2/4 zákona se poskytování informací netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.)

Správní řád 500/2004 platný od 1.1.2006 dává ještě dosti možností, včetně např. přezkumného řízení.

Naštěstí díky odborné péči se zdá, že se kůň začíná zotavovat.

Naše otázka: kdo šetří Vaši činnost, podle kterého zákona se zkoumá správnost konání anebo pochybení, nebo jsou tyto věci pouze předmětem soudního šetření?

Odpověď magistrátu: Nadřízeným orgánem je Krajský úřad ústeckého kraje.

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

13. Je nyní známo, kde kůň je? V jaké obci? ( je jasné že bez vyřízení povolení k přesunu musí být někde v Ústeckém kraji)

Odpověď magistrátu: Ano. Jedná se o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí správního orgánu ( viz §11/1b)zákona). Informace, které správní orgán získal od třetí osoby při plnění úkolů v rámci její činnosti se neposkytují (viz §11/3 zákona).

Ano, informaci, kde kůň je, jsme vám sdělily nakonec my. Vy, i když jste měla stejnou indicii – jméno majitele - od začátku této transakce, za 3 týdny, nezjistila jste nic. My když jsme získaly jméno, jsme koně měly do dvou dnů.

Naše otázky: Proč jste za celou tu dobu nezjistila místo pobytu koně? Zákon vám zajišťuje právo na informace od dotčených osob, tj. i adresu a listinné důkazy, měla jste také možnost požádat KVS o sdělení informace z evidence ČPI.

Odpověď magistrátu: Prodej koní neeviduje, nedozoruje, náš úřad

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

14. Který veterinární lékař ke koni dochází? Je to odborník? A dochází k Dallasovi vůbec někdo?

Odpověď magistrátu: Viz informace k bodu 13. (Ano. Jedná se o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí správního orgánu ( viz §11/1b)zákona). Informace, které správní orgán získal od třetí osoby při plnění úkolů v rámci její činnosti se neposkytují (viz §11/3 zákona).)

Naše otázka: nerozumíme vaší odpovědi?!, víte dobře, že jsme v kontaktu s příslušnou veterinární správou a informace máme. Dotaz jsme kladly, když jsme ještě o koni nevěděly a vy také ne.

Odpověď magistrátu: Nebyla specifikována požadovaná informace

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

15. Jak probíhá současná léčba Dallase?

Odpověď magistrátu: viz. Informace k bodu 13

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

16. Je nový majitel skutečný, fiktivní, udělal vše potřebné k přepisu koně podle pokynů ASCHK? Máte toto zjištění podložené?

Odpověď magistrátu: K novému vlastníkovi koně bude proveden důkaz listinou dle zákona. Další uvedené není v kompetenci našeho správního orgánu. Pokud požadujete informace ve vztahu k Asociaci svazu chovatelů koní, pak doporučujeme obrátit se přímo na tento svaz.

Naše otázky: Jak se staví zákon k prodeji věci mezi manžely, byť bývalými, která patřila do bezpodílového spoluvlastnictví?

Je přípustný tento fiktivní prodej?

Odpověď magistrátu: viz. Informace k bodu 1

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

17. Co se změnilo doteď pro zvířata? (ustájení, krmení, přístup k vodě, odvšivení……) Mají již vhodné podmínky, byli odstraněny závady – popříp. Jaká je lhůta k jejich odstranění a co když odstraněny nebudou?

Odpověď magistrátu: Dozor nad dodržováním povinností uložených chovatelům a ostatním fyzickým a právnickým osobám vykonávají krajské veterinární správy, dle zákona na ochranu zvířat proti týrání.

Naše otázka: Váš úřad skončil řízení s I. Soukupovou? V bodě 2 výše totiž píšete, že šetření ve věci ostatních zvířat ještě nebylo dokončeno. Tak bylo nebo nebylo? Šetříte ostatní zvířata nebo nešetříte?

Odpověď magistrátu: Řízení není dosud skončeno. Kontrolován byl či je chov těchto zvířat – koně, kozy, pes, kočky.

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬